近日

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院

就審結(jié)一起

因車(chē)位加裝護(hù)欄引發(fā)的

排除妨礙糾紛

案例詳情

徐女士是某小區(qū)地下室A車(chē)位的所有權(quán)人，侯先生是B車(chē)位的所有權(quán)人，A、B車(chē)位位置左右相鄰。侯先生認(rèn)為徐女士倒車(chē)入庫(kù)駕駛技術(shù)不佳，開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)時(shí)多次剮蹭其車(chē)位上停放的車(chē)輛導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，便在自家車(chē)位上加裝兩個(gè)護(hù)欄。徐女士認(rèn)為侯先生沒(méi)有證據(jù)證明他的車(chē)輛車(chē)門(mén)上的痕跡是由徐女士剮蹭所致，且他加裝護(hù)欄的行為影響到自己使用車(chē)位。雙方協(xié)商未果，徐女士遂將侯先生訴至鼓樓法院，請(qǐng)求判令拆除護(hù)欄。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條和第二百八十八條的規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益；不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。侯先生雖為B車(chē)位的合法權(quán)利人，但結(jié)合案件具體情況和生活常理，侯先生加裝護(hù)欄的行為，對(duì)徐女士進(jìn)入車(chē)位、上下車(chē)等正常使用車(chē)位的行為都會(huì)產(chǎn)生較大影響，同時(shí)該行為亦會(huì)造成侯先生自身對(duì)車(chē)位使用的不便，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信、友善原則，且侯先生也未舉證證明其車(chē)輛車(chē)門(mén)上的痕跡系由徐女士剮蹭導(dǎo)致。最終鼓樓區(qū)人民法院對(duì)徐女士訴請(qǐng)拆除A車(chē)位和B車(chē)位中間的護(hù)欄，予以支持。

法官說(shuō)法

法治、誠(chéng)信、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是法院依法處理相鄰糾紛應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在含義。民事主體行使權(quán)利的邊界是以不損害他人的合法權(quán)益為前提。對(duì)于車(chē)位權(quán)利人而言，在車(chē)輛受到刮碰時(shí)應(yīng)秉持和諧友善精神，通過(guò)合法、合理的方式化解糾紛，同時(shí)，在使用自身車(chē)位時(shí)，應(yīng)提高注意程度，避免損害相鄰權(quán)利人的合法權(quán)益。

專家點(diǎn)評(píng)

相鄰權(quán)是民法典上一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。與普通民事權(quán)利不同，相鄰權(quán)因不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生，相鄰權(quán)利人在行使所有權(quán)或使用權(quán)過(guò)程中，存在排水、通行、采光等“交集”。隨著城鄉(xiāng)不動(dòng)產(chǎn)的發(fā)展，相鄰權(quán)糾紛不斷增多。相鄰權(quán)之所以常常被忽視，主要在于相鄰權(quán)利人“遺忘”了權(quán)利行使的邊界。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是車(chē)位加裝護(hù)欄是否妨礙了相鄰車(chē)位的正常使用。一方面，相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為對(duì)方提供必要的便利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。因此，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人相互間應(yīng)給予便利，同時(shí)相互負(fù)有“容忍義務(wù)”。本案中，侯先生為防止車(chē)輛被剮蹭，加裝“兩個(gè)護(hù)欄”的行為，影響了徐女士的停車(chē)便利。另一方面，相鄰權(quán)的限度為“避免損害”或“最小損害”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因通行等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。故而，相鄰權(quán)利人在必須使用鄰地才能正常使用自己的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)避免損害或最小損害鄰地。本案中，徐女士在使用自己車(chē)位時(shí)，并未有證據(jù)證明其剮蹭侯先生的車(chē)輛，符合相鄰權(quán)的限度。

本案雖屬日常生活中的鄰里瑣事糾紛，卻對(duì)塑造和睦、友愛(ài)、互助的鄰里關(guān)系非同尋常。鄰里關(guān)系無(wú)小事，理解包容是正道。民法典不僅調(diào)整平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更肩負(fù)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要使命。未來(lái)，讓我們守望鄰里，溫暖彼此，讓“家門(mén)口”的矛盾，化解在互相理解的春風(fēng)里。